Indledning
Klimadebatten er for de fleste mennesker blevet en del af hverdagen. Mange mennesker gør alt, hvad de kan for at hjælpe til, når det gælder klimaet.
Mange tager offentligt transport i stedet for biler, nogle mennesker undgår kød og andre vælger at købe mere bæredygtigt eller undgår plastikposer.
Der er rigtig mange tiltag, som kan gøre verden til et bedre sted, når det gælder den grønne omstilling. Men bliver biodiversiteten bedre af, at vi fortsat bruger arealer i storbyen til f.eks. højhuse fremfor at smøre etagemeteren ud i det åbne land?
Indholdsfortegnelse
Opgave 3: Analyse, vurdering og diskussion
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Hovedpåstanden i hans debatindlæg er derfor, at velplanlagte højhuse er en gevinst for klima og biodiversitet, hvilket er overskriften.
Denne hovedpåstand bliver efterfølgende understøttet med et belæg, han mener, at de såkaldte selvnævnte ”grønne” misforstår opgaven med mere biodiversitet, han skriver i sit debatindlæg ” Den kompakte by – og velplanlagte højhuse med høj kvalitet – er byudviklingens svar på vindmøller og solceller, der i tilgift levner plads til natur gennem sit betydeligt mindre fodaftryk. D
esværre sker det nu ofte, at ellers erklærede grønne ønsker byudviklingens svar på brunkul: nemlig stort arealaftryk i det åbne land og dertilhørende bilafhængighed” (Linje 34-39)
Derefter er hjemmel, hvor Peter Bonfils inddrager en troværdig kilde først og fremmest, som er Klimakoalitionen, hvor Peter Bonfils benytter sig af deres udtalelse om, at den bedste og mest effektive metode til øget biodiversitet er at give plads til naturen, hvilket fremtræder som hjemmel i hele hans argumentation, hvor rygdækningen er, at det er en troværdig ekspertkilde og at det er logisk.
Skriv et svar