Indholdsfortegnelse
Opgave 1 - Besvaret af Signe
Kan Emma få erstatning og i givet fald af hvem, og for hvad?
Hvordan er Mortensen stillet rent juridisk?
Skal der ydes erstatning på grund af hunde biddet?
Hvordan er Kristian stillet juridisk?
Opgave 2 - Besvaret af Elvira
Kan isenkræmmeren få erstatning og i givet fald af hvem?
Kan Svend få erstatning for de ødelagte bukser?
Kan moderen få erstatning af Rude?
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Ud fra ansvarsgrundlaget har skadevolder (Svend) optrådt culpøst for skadelidte (isenkræmmeren).
Der er tale om simpel uagtsomhed, da skadevolder ved bedre omtanke kunne have forudset skaden. Det er åbenlyst risikabelt at løbe i et butikscenter, hvor der er opsat varer, og hvor der kan være mange mennesker.
Under handlingen er der for skadelidte sket en tingsskade, som medfører et økonomisk tab. Ved tingsskaden drejer det sig om genanskaffelsesprisen evt. med reduktion pga. alder og slid.
Skadelidte kan bevise kausalitet, da skadevolders adfærd (løb i butikscenter) er årsagen til at skaden er sket. Ved overvågning i butikscenteret, samt påvirkning fra vidner (butikscenterets andre kunder), kan skadelidte bevise skadevolderens adfærd.
Var handlingen i forvejen overvejet er det en typisk konsekvens at skadevolder løber ind i noget/nogen, og i et tilfælde også ødelægger noget/nogen.
Skadelidte får sine udstillede glasvaser beskadiget, hvilket er en påregnelig følger. I og med at skadevolder kommer pludseligt løbende er der tale om manglende agtpågivenhed for skadelidte.
Skadelidte har ikke fået nogen advarsel om den senere handling, og har derfor ikke haft indflydelse på skaden.
Dette er den mildeste form også kaldet medskyld, hvilket gør at den endelige erstatning næsten eller slet ikke ændres.
Da skadevolder ikke har handlet i privat ærinde, bortfalder muligheden for lempelse ved tingsskade dækket af forsikring.
---
Ud fra handlingen har skadevolder (barnet) optrådt culpøst under børns erstatningsansvar. Børn er selv erstatningspligtige for deres skadegørende handlinger.
Hvis barnet skal dømmes, sammenlignes det med andre jævnaldrende børn, samt om de i deres alder kunne have forudset at handlingen vil medføre skade.
Der er tale om simpel uagtsomhed da barnet i alderen 5 år kunne være gammelt nok til at forudse at skaden ville ske ud fra handlingen.
Ud fra handlingen er der et økonomisk tab via personskade. Da skadelidte (moren) har fået varige skader kan der gives erstatning for varige mén (det at foden aldrig kommer til at få normal funktion igen), samt svie og smerte.
Skadelidte kan rejse kausalitet da skadevolders handling er grundet skaden hos skadelidte. Skadelidte kan bevise skadevolders adfærd visuelt ved synlige sår under foden, samt de varige mén skaden efterfølger.
Var handlingen overvejet inden dens optrædelse kunne det forudses at skadelidte ville få skader i foden ved at gå på det knuste glas.
Ud fra denne handling er der ved egen skyld tale om accept af risiko. Skadelidte har været bekymret for skadevolder, og har dermed accepteret risikoen ved at redde skadevolder. At skadelidte taber sin klipklap så skadelidte går med bare tæer på glasskårene er ikke skadevolders ansvar.
Ud fra ovenstående handling kan skadelidte (moren) ikke få erstatning af Rude da det ikke er ham som er skadevolderen.
Skadevolderen (barnet) er skadelidtes søn, og skadelidte skal derfor have erstatning af sønnen hvis skadelidte ønsker det.
Rude er ikke skadevolder da han ikke har været skyld i at ruden er gået i stykker. Ruden står op af virksomhedens egen bil, og derfor ikke tilgængelig for alle og enhver.
Det er også ved at være aften, og det er derfor ikke forudsigeligt om der er mange mennesker, eller børn som kan forårsage netop den skade.
Skriv et svar