Kan værk og kunstner adskilles | Opgave

Indledning
I takt med at der er kommet mere fokus på stjerners adfærd i privatlivet i nutidens verden og hele MeToo bevægelsen, er der flere og flere stjerner som bliver anklaget og dømt for grusomheder de har begået mod andre.

Heriblandt stjerner som R. Kelly, Bill Cosby, og Harvey Weinstein, der har været med til at skabe nogle af de bedste sange, film og shows, som man har set/hørt hundredvis af gange - og som man stadig ser/hører.

Det store spørgsmål er bare, om man som kulturforbruger stadig, kan tillade sig at se/høre dømte stjerners værker

og om det overhovedet er muligt at kunne nyde det, når man ved hvad de har gjort. Dette vil jeg diskutere i min opgave, hvor jeg vil tage udgangspunkt i sagen om Michael Jackson.

Uddrag
Smollerup mener, at det er de færreste som ikke har gjort eller sagt noget umoralsk forkert på et eller andet tidspunkt i deres liv – selvfølgelig nogen mere umoralske forkerte ting end andre.

Men hvem og hvordan bestemmer man hvilke overtrædelser man kan se gennemfingrene med, og hvilke overtrædelser, der skal føre til boykot?

Derfor kan en boykot føre til en glidebane, hvor man begynder at boykotte folk for relativt milde ting.

Denne pointe understreger Smollerup yderligere ved at nævne radioprogrammet ”Den korte avis”, hvor bl.a. Amalie Have og andre debattører er for, at man skal boykotte Michael Jackson og hans musik.

I radioprogrammet gennemgår værterne Amalie Haves Spotify-liste hvor det viser sig at mange af kunstnerne på hendes Spotify-liste også har ”ridser i lakken” og beskyldt for overfald, og en anden endda dømt for mord.

Den unge aktivist og feminist Amalie Have lever derfor ikke engang op til sin egne moralske principper, som kommer til udtryk i artiklen ”Jeg har hørt Michael Jackson for sidste gang” som er trykt af Berlingske d. 2. februar 2019.

Have mener det komplet modsatte af Smollerup, da hun mener, at det er moralsk forkert at nyde værker af kunstnere, der har gjort noget moralsk forkert.

Og derfor mener hun, at vi ikke bør adskille kunstneren fra dens værker, men derimod boykotte kunstneren.

Et af argumenterne Have fremstiller i artikelen er, at vi heltedyrker stjerner og sætter dem på ”urørlige piedestaler (S. 3. Linje 16)”, hvilket gør det lettere for dem at slippe af med lovbrud og overgreb.

Hun mener derimod, at de burde blive behandlet og retfærdiggjort på samme måde som alle andre mennesker; ”Bare fordi du arbejder som kunstner, er du hverken hævet over loven, hellig eller fritaget for at tage ansvar for dine handlinger.

Vi lever allerede i et samfund, hvor vi ikke formår at holde civilpersoner, der begår seksualiserede overgreb, ansvarlige. (S. 3 Linje 7-10)”.

Have mener, at grunden til vi sætter stjerner på piedestaler er fordi, at vi har en fejlagtig antagelse om, at det kun er usympatiske mennesker, eller som hun beskriver det; ”et umenneskeligt monster (S. 3 Linje 15)”, der begår overgreb på folk.

Sådan får du adgang til hele dokumentet

Byt til nyt Upload en af dine opgaver og få adgang til denne opgave
  • Opgaven kvalitetstjekkes
  • Vent op til 1 time
  • 1 Download
  • Minimum 10 eller 12-tal
Premium 39 DKK pr måned Få adgang nu