Problemformulering
Anders Andersen er ansat hos tømrermester Bent Bentsen. En dag bliver han sendt ud til en kunde, Carl Carlsen, for at skifte nogle brædder i husets gavl, som er ødelagt af et væltet træ.
Da Anders Andersen har taget brædderne ned fra firmabilen og svinger rundt for at kunne bære dem hen til huset, rammer han ruden i Carls vinterhave, og ruden smadres.
På vindueskarmen stod der en meget kostbar Kgl. porcelænsfigur. Den blev smadret af det smadrede glas fra ruden.
Da Carls mor, Dorthe, hører om uheldet i telefonen, bliver hun så chokeret, at hun taber telefonrøret, der rammer en antik vase med det resultat, at den også går itu. Der rejses nu erstatningskrav over for Anders og Bent vedr. både ruden, porcelænsfiguren og vasen.
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Der forekommer simpelt uagtsomhed, da Anders smadrer ruden med træet, da han kunne have tænkt sig om, og derved undgået skaden. Dog vurderes der ikke at det er grov uagtsomhed, på trods af at han har handlet culpøst. Der vurderes altså herefter hvorvidt det går ind under det objektive ansvar (3-19-2).
Han skal have udført handlingen i arbejdstiden og i forbindelse med arbejdet, hvilket han har gjort da han skulle bære træet ned fra bilen.
Udover dette skal der være et ansættelsesforhold, hvilket der er, da Anders er ansat ved Tømrermesteren. Udover dette skal der være lidt økonomisk tab, hvilket sker da ruden smadres (tingskade).
Der forekommer også kausalitet idet at hans handling i at ramme ruden med træet, smadrer ruden. Udover dette, forekommer der altså også adækvans, da man vil kunne forvente, at en rude vil smadre ved slag af træ.
Alle betingelserne gør sig altså også gældende for porcelænsfiguren, dog på nær adækvans. Anders kunne altså ikke forvente at porcelænsfiguren ville gå i stykker, fra det knuste glas der ville forekomme af ruden.
Skriv et svar