Indledning
Johannes Andersen fra samf.auu.dk, Anders Dybdal og Jens Jonatan Steen fra Information og Klaus Kjøller fra Berlingske skriver alle om deres opfattelse af det danske demokrati.
De vil nedenfor blive sammenlignet på deres syn på mediernes rolle i demokratiet, idealismen i den politiske debat og demokratiets udvikling i samfundet.
Indholdsfortegnelse
Introduktion
Mediernes rolle i demokratiet
Idealismen i den politiske debat
Demokratiets udvikling i samfundet
Sammenfattende konklusion
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
De giver altså her udtryk for, at medierne laver mere kritisk og uafhængigt journalistik i dag end de har gjort førhen, hvilket også kan forstås som en politisk kontrol, da det holder politikere ansvarlige.
Forskellen mellem Andersen i bilag 1 og Dybdal og Steen i bilag 2, er at de også finder negative sider af mediernes rolle i demokratiet.
”… Men samtidig har de på den negative side flyttet fokus fra væsentlighed mod identifikation og konflikt som de vigtigste nyhedskriterier, ” skriver de længere nede i bilaget.
Her argumenterer Dybdal og Steen, at medierne har flyttet deres fokus fra vigtige relevante emner over mod politiske figurer og interne konflikter.
Klaus Kjøller fra bilag 3 kan også se samme tendens hos medierne. Kjøller beskriver det som procesjournalistik og personfnidder.
Forskellen mellem dem er dog stor. De er uenige om hvorvidt, det er en positiv eller negativ tendens hos medierne. Dybdal og Steen finder det som en negativ rolle, mens Kjøller ikke gør.
Skriv et svar