Indledning
Jeg vil i denne opgave sammenligne synet på hvordan USA’s adfærd og deres position i international politik har ændret sig. Det vil jeg gøre ud fra de 3 givende bilag, bilag B1, B2 og B3.
Ud fra disse bilag vil jeg lave en sammenligning ved at anvende viden om magtforhold i international politik Når vi kigger på de 3 bilag ser vi nogle sammenligninger, men også nogle lidt forskellige syn på hvilken position USA vil få i international politik.
Alle bilag er enige om at der på en eller anden måde sker en omvæltning i magtforholdene, og at USA er ved at ændre adfærd, især efter Donald Trump er kommet til magten.
De taler alle om der har været en ændring i USA’s internationale politik, hvor de mener at Trump og USA er ved at frasige sig nogle af sine forpligtelser såsom international frihandel, global klimapolitik, liberale menneskerettigheder og medlemskabet af UNESCO.
Indholdsfortegnelse
Delopgave B: USA og Danmark
2) Sammenligning
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Derimod er de 3 bilag lidt mere uenig om, hvordan Trump og den ændrede adfærd har ændret deres position i international politik.
I B1 ser vi, hvordan Per Stig Møller mener at USA har mistet den position, hvor deres præsident er verdens frie leder, da han ikke længer taler på vores vegne (EU).
Derfor må USA forstå, at netop dette er prisen for Trumps politik, og indse at USA derfor er blevet svækket. Det er altså blevet en svækkelse af USA’s internationale politik og magtposition, at Trump er kommet til magten.
Derimod mener B3 med Andreas Bøje ikke at det er blevet til en svækkelse i international politik. Andreas Bøje mener at vi stadig vil se en unipolær verden, hvor B1 ellers mener vi muligvis vil se bipolær verdensorden.
Grunden til at B3 mener at vi i fremtiden også vil se en verden der er unipolær, skyldtes blot en ting. USA er nemlig suverænt foran mange andre lande i deres hårde magt, det gælder både militært og økonomisk.
Derfor vil den unipolære æra fortsætter, så længe USA’s suveræne førerposition inden for hård magt varer ved. Derimod siger B2 med Maria Karup at USA’s position svækkes, fordi de andre lande bliver stærkere.
Marie Karup mener derimod at vi skal kigge over mod østen - nærmere Rusland. Vi har nemlig meget kulturelt fællesgods med Rusland, og det overser man pga. den ensidige pressedækning af Rusland.
Når B1 og B2 siger at USA’s position ikke vil blive ved, hvem er det så der skal overtage rollen eller komme op ved siden af USA?
I B3 mener Andreas Bøje at Kinas hastige fremmarch på verdensscenen er uden sidestykke i verdenshistorien, og samtidig med det har vi i DK opbygget en form for independens med Kina.
Kina forsøger at udnytte det tomrum, som Trumps præsidentskab har skabt i international politik. På trods af at Kina prøvet det, er vi ikke vidne til et begyndende tronskifte, da Kina er langt bagud USA på de vigtigste parametre.
Andreas Bøje nævner altså Kina, hvis det skulle være. Netop Kina nævner Per Møller i B1. Per Møller mener at USA har mistet den position, hvor deres præsident er verdens frie leder.
Det er gået op for Kina, som viser sig som den nye fredelige afløser for USA. ”Kina forsvarer den globale frihandel og fastholder klimaaftalen fra Paris.
Landet engagerer sig økonomisk i Afrika, Latinamerika og Europa” Så hvorfor skulle vi ikke kunne få en bipolær eller muligvis multipolær verdensorden, med Kina ved magten.
Ligesom B1 siger B2 også at det er Kina og måske Rusland der vil komme op ved siden af USA. Det er tilsyneladende et problem at Rusland har opgivet vesten.
De har i stedet kigget mod Kina og vil blive Kinas lillebror, hvilket vi i vesten ikke ønsker. Dette vil resultere i at Kina bliver en stormagt
Skriv et svar