Indledning
Ud fra bilagene B1, B2 og B3 vil jeg sammenligne 3 tematikker. Den første tematik er om lobbyisme er en fordel eller en ulempe, der vil jeg bruge B1 og B2.
Den anden handler om politikerne ikke kan følge med, her bruger jeg henholdsvis B1 og B3. Den sidste er om vælgerne har ikke nogen alternativer, her henviser jeg til B2 og B3.
Indholdsfortegnelse
Lobbyisme
Politikere kan ikke følge med
Vælgerne har ikke nogen alternativer
Konklusion
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Ifølge Esbensen i B1 er grunden til politikerne ikke kan følge med at politikerne og MF’er hverken har tid eller sekretariatsfunktion til at sætte sig ind i alle aspekterne i lovgivningen, da de har mange andre politiske aktiviteter at se efter.
Altså de har svært ved at følge med udviklingen. Den største udfordring er øget kompleksitet der er kommet i lovgivningen og øget mediepræs.
Michael Böss i B3 siger at der er en ny global økonomi mellem staterne, hvilket vil få nationale regeringer til forsørge at styrke statsmagten for at presse den lokale økonomi til de nye markedsforhold.
Dette vil betyde øget statsmagt og det kan gå ud over folkestyret.
Böss er skeptisk omkring det repræsentative demokrati kan opretholdes hvis politiske institutioner ikke er i stand til at følge med.
Som han forklarer, bygger det repræsentative demokrati på tre forudsætninger: 1. politiske institutioner skal være i stand til at følge med 2. svarene på opstående problemer kan formuleres i alternativer 3. oplyste vælgere.
Begge bilag er enige om at der er tvivl om politikerne kan følge med, dog er årsgagerne lidt forskellige.
Esbensen siger at det er aspekter af lovgivningen der gør politikerne kunne have svært ved at følge med, og at lobbylisterne ville have positiv indflydelse.
Böss siger det er den øget statsmagt, grundet den nye globale konkurrence.
Skriv et svar