• Dansk
  • Uddannelse: HHX
  • Karakter: 12 tal
  • Ord: 2248

Indledning
Den 1. oktober 2017 publiceret etikprofessoren, Thomas Søbrik Petersen, et debatindlæg omkring organdonation.

Debatten kaldte han for ”Sløset tænkning i etisk råd kan ende med at koste liv” og publiceret den i Politikken.

I debatten argumenterer Thomas S. Petersen om sine holdninger ift. organdonation. Han mener at den danske organdonationspolitik burde ændres fra at være informeret samtykke til formodet samtykke.

Når Thomas S. Petersen vælger at publicere sin debat i en offentlig avis, vil han dermed have at der bliver taget initiativ i folketinget

og at loven bliver ændret fra at være informeret samtykke til formodet samtykke ift. organdonation. Han mener at vi i Danmark står i et problem som ingen tager initiativ til.

Dette problem at man oplever flere og flere dø mens de står i ventelisten til en lunge, en nyre, en elever eller et hjerte fordi der ikke er nok som donerer sine organer – et af de talemåder som Thomas S. Petersen anvender i starten af sin debat.

Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter

Uddrag
Hjemmelen er derfor, at hvis vi indfører formodet samstykke ville vi have flere organdonorer, som dermed ville være med til at formindske dødstallet af de danske borgere og redde flere liv.

Thomas S. Petersen anvender også rygdækning i sin argumentation, hvor han eksempelvis anvender en undersøgelse fra sundhedsstyrelsen til at forstærke sin argumentation.

Her skriver han ”Undersøgelser fra sundhedsstyrelsen viser, at cirka 66 pct. af dem danske befolkning svarer

at de er enige eller helt enige i udsagnet ’Jeg vil gerne donere mine organer, når jeg er død’, mens cirka 12 pct. … førnævnt udsagn”.

En anden rygdækning ses når Thomas S. Petersen nævner at der er en lang række videnskabelige undersøgelser og eksperimenter som har peget i retning af, at det bliver muligt at redde flere menneskeliv med formodet samstykke.

Thomas S. Petersen benytter sig også af gendrivelse i sin argumentation, hvor han modsiger den typiske bemærkning hos de borger som er imod formodet samstykke.

Den typiske bemærkning som Thomas S. Petersen anvender i sin tekst er ”DET CENTRALE argument i flertallets afvisning af formodet samstykke er

at man ejer sin egen krop, og at andre ikke skal bestemme over den”, og fortsætter sætningen med ”Man kan følgelig kun eje sin egen krop, hvis vi har informeret samstykke, lyder rationalet.

Men det er et dårligt argument. Denne typiske bemærkning modsiger han længere nede i sin argumentation hvor han skriver ”Danskerne vil da også eje deres egen kroppe, selv om vi indfører formodet samtykke.

Det er i den forstand fuldstændig ligegyldigt, hvilket af de to donorsystemer vi vælger -i begge tilfælde er det dig selv, der bestemmer, hvad der skal ske med din krop:

Du kan vælge at forblive registreret som donor, eller du kan vælge af melde dig ud. Der bliver også anvendt en anden gendrivelse i teksten

hvor Thomas S. Petersen skriver ”Et andet argument, som flertallet benytter, er, at formodet samtykke krænker retten til at være fri for at skulle tage stilling til organdonation.”