Indholdsfortegnelse
1) Grundlæggende spørgsmål der altid skal stilles til en historisk kilde:
2) Er kilden en beretning og/eller et levn?
3) Vurder hvorfor det er interessant som historiker at være bevidste om de specifikke punkter i en kildeanalyse. (spørgsmål 1 og 2).
4) Hvad er Lehmann sikker på, når det kommer til en definition af Danmark?
5) Hvad er Lehmann ikke sikker på, når det kommer til en definition af Danmark?
6) Hvilke argumenter bruger Lehmann, når han agiterer for et Danmark uden Holsten:
7) Hvilke argumenter bruger Lehmann, når han siger at Slesvig ikke bør være selvstændig, men være en del af Danmark:
8) Hvad er det vigtigste argument for, at Lehmann synes, at Slesvig bør være en del af Danmark?
9) Hvor proklamerer Orla Lehmann helt specifikt Ejder-politikken? Citer gerne.
Afslutningsvist ønskes en diskussion af nationalliberalismens betydning for Lehmanns ønske om et Danmark til Ejderen.
Optimer dit sprog - Læs vores guide og scor topkarakter
Uddrag
Orla Lehmann fremlagde det synspunkt, at Holsten skulle udskilles af den danske helstat og Slesvig stadig skulle forblive dansk.
Orla Lehmann bragte liv i den nationalliberale bevægelse som havde kampråbet ”Danmark indtil Ejderen”. Floden Ejderen danner nemlig grænsen mellem Slesvig og Holsten
---
Orla Lehmann ved ikke hvor langt Danmark går: ”Naturligvis til kongeåen” da hertugdømmet Slesvig begynder her, ”Nej, til Flensborg Fjord” da det danske sprog rækker hertil, ” Nej til Slien” som er det ældgamle grænse mellem skandinavisk og germanisk nationalitet, ”Nej til Ejderen” som har været den romerske riges grænse osv. osv.
Ja, vi danskere ved ikke, hvad Danmark realt er. Vi omskriver vores land som fx ” De danske kongers riger og lande”, ”Det danske monarki” eller ”Det egentlige kongerige Danmark”. Han savner en definition af hvad Danmark er.
Skriv et svar